{"id":1243,"date":"2011-09-05T12:33:04","date_gmt":"2011-09-05T10:33:04","guid":{"rendered":"http:\/\/historikerkraus.de\/blog\/2011\/09\/05\/zeigen-wie-es-gewesen-ist\/"},"modified":"2011-09-05T12:33:13","modified_gmt":"2011-09-05T10:33:13","slug":"zeigen-wie-es-gewesen-ist","status":"publish","type":"post","link":"http:\/\/historikerkraus.de\/blog\/2011\/09\/05\/zeigen-wie-es-gewesen-ist\/","title":{"rendered":"Zeigen, wie es gewesen ist?"},"content":{"rendered":"

Ich m\u00f6chte noch einmal auf Markus Zwittmeiers Gedanken \u00fcber Geschichtsdokus im Fernsehen<\/a> zur\u00fcck kommen. Vielen seiner Kritikpunkte stimme ich zu. Die Qualit\u00e4t solcher Sendungen ist sehr unterschiedlich. Der Kostendruck bei der Produktion zweifelsohne sehr gro\u00df, was zwangsl\u00e4ufig zu Kompromissen wenn nicht gar Abschl\u00e4gen bei der Qualit\u00e4t von Recherche, Ausstattung\/Requisite und Schauspieler f\u00fchren muss. Der Druck, eine gewisse Einschaltquote zu erreichen, f\u00fchrt sicher auch dazu, die Themenauswahl der Dokus auf einen (vermeintlichen) Publikumsgeschmack zuzuschneiden. Besonders interessant f\u00fcr die Produzenten scheint es zu sein, wenn man spektakul\u00e4re Thesen rei\u00dferisch aufarbeiten kann. Die Suche nach Atlantis oder dem Heiligen Gral (z. B. „Terra X: Die Jagd nach der Bundeslade“ oder „Terra X: Atlantis der Nordsee“<\/a>) sind da immer wieder gern verwendete Themen.
Ziel der nachgestellten Szenen ist es ja, die relativ dr\u00f6ge Informationsflut des Sprechers bzw. der Fachleute mit spielfilmartigen Elementen anzureichern, und so das Interesse des Zuschauers zu wecken und zu halten. Ich denke, dass dies nicht nur legitim, sondern teilweise einfach notwendig und dem Medium Film geschuldet ist, denn die wenigsten Zuschauer werden mit einer Art „Vorlesung“ eine halbe oder gar dreiviertel Stunde bei der Stange zu halten sein. Das mag nun gefallen oder nicht, ich w\u00fcsste aber nicht, wie man Geschichte anders im Fernsehprogramm platzieren will.<\/p>\n

Die Gefahr, die von solchen Spielszenen ausgeht, ist aber die Suggestion: „So war es!“<\/span> Die Distanz, die ein Sprecher und selbst ein interviewter Wissenschaftler vermittelt, geht bei nachgestellten Szenen verloren. Schlie\u00dflich meint der Zuschauer zu sehen, wie die Dinge wirklich gewesen sind. Und wenn dann das n\u00f6tige Fachwissen fehlt, um Details der Kleidung, der Werkzeuge oder der Architektur einordnen zu k\u00f6nnen, gibt es keinerlei Korrektiv, dass dieser Suggestion gegensteuert. Die Folge davon sind dann Szenen, wie Markus Zwittmeier sie im Museum erlebt und geschildert hat.<\/p>\n

Es stellt sich die Frage, wie man dies verhindern kann? G\u00e4nzlich auf Spielszenen in Geschichtsdokus zu verzichten, scheint mir aus den genannten Gr\u00fcnden keine L\u00f6sung. Mit einem gewissen Aufwand an Beratung der Produktionsgesellschaften k\u00f6nnte man die Qualit\u00e4t der Spielszenen vielleicht verbessern, was aber meistens an den Kosten bei der Umsetzung scheitern d\u00fcrfte. Selbst wenn man wei\u00df, dass eine R\u00fcstung nicht exakt in das dargestellte Jahrhundert passt, wird man aus Kostengr\u00fcnden immer noch versucht sein, den „kleinen Fehler“ in Kauf zu nehmen, statt einige teure Einzelst\u00fccke neu anfertigen zu lassen. Und selbst wenn man dazu bereit w\u00e4re, g\u00e4be es keine Sicherheit, dass selbst bei guter fachlicher Beratung nicht dennoch Fehler sich einschleichen k\u00f6nnten, die andere Fachleute entdecken und beklagen w\u00fcrden.<\/p>\n

Mir stellt sich aber noch eine grunds\u00e4tzlichere methodische Fragen: Ist es wirklich das Ziel von TV-Dokus, eine Art „objektive historische Wahrheit“<\/span> zu konstruieren, von der wir wissen, dass es sie nicht geben kann? Selbst wenn alle \u00e4u\u00dferlichen Details exakt w\u00e4ren oder zumindest dem aktuellen (und unbestrittenen) Forschungsstand entspr\u00e4chen, w\u00e4re damit doch nicht garantiert, dass die transportierte Aussage korrekt w\u00e4re. Die dargestellte Szene w\u00e4re immer noch die filmische Darstellung einer historischen Quelleninterpretation. W\u00e4re es nicht wichtiger, dies dem Zuschauer zu vermitteln (z. B. durch bewusste Reduktion oder Verfremdung), als einen immer h\u00f6heren Grad scheinbarer Objektivit\u00e4t anzustreben?<\/p>\n

Tanja Seider hat in einem Artikel „Zeigen, wie es gewesen ist?“<\/a> dieses Thema besonders im Blick auf den Dokumentarfilm angesprochen (mit einigen Literaturhinweisen zum Thema), aber ich denke, es gilt auch f\u00fcr die Spielszenen der TV-Doku: <\/p>\n

„Dokumentarfilme stellen keinen ‚authentischen‘ Zugang zu Geschichte dar, sie inszenieren reale Begebenheiten auf kreative Weise. Gemeinsam ist allen Subgenres des Dokumentarfilms, dass es bestimmte Elemente gibt, die regeln, wie die ‚Stimme der Geschichte‘ zu den Zuschauern spricht. Diese Inszenierungen offenzulegen und zu analysieren muss ebenso Bestandteil der p\u00e4dagogischen Auseinandersetzung mit Dokumentarfilmen sein, wie die Besch\u00e4ftigung mit dem pr\u00e4sentierten Inhalt.“<\/p><\/blockquote>\n

Es w\u00e4re viel gewonnen, wenn die Dokus sich selbst den Zuschauern als Inszenierungen zu erkennen geben w\u00fcrden. <\/p>\n

Alle, die sich in die Thematik vertiefen m\u00f6chten, seien auf folgenden Titel hingewiesen: <\/p>\n